Den 21. januar 2025 dumper en mail ind i min mailbox fra nogen der kalder sig en ”Copyright Agent”.
Der står i mailen, at det er en rykkerskrivelse, og at jeg omgående skal indbetale 5850 kr. + 100 kr. i rykkergebyr for brud på ophavsretten + oplysning om et sagsnummer, jeg kan logge mig ind på.
Min første tanke er, at det er en svindelmail, en såkaldt phishingmail. For det første har jeg ikke på noget tidspunkt modtaget nogen skrivelse om, at jeg skulle have brudt ophavsretten. For det andet, hvis man i et eller andet bureau mener, at jeg har gjort mig skyldig og skal betale 5.850 kr til dem som en slags inkassobutik, så går jeg ud fra, at man benyttet e-boks, og ikke en almindelig mail-adresse, hvor alt kan ryge i spamkassen undervejs eller i det hele taget opfattes som de phishingmail, vi konstant advares imod at åbne.
Man bliver rystet over tonen: man er dømt skyldig i misbrug, uden at have misbrugt
Normalt ville jeg aldrig reagere på en sådan mail, men jeg var alligevel lidt rystet, og blev i tvivl om jeg ved en fejl kunne have brugt et billede med copyright til hjemmesiden. – Men hvis? så ville det være normalt at gøre opmærksom og give et varsel . Man kan jo være uvidende og der kan ske fejl. Internettet er en jungle.
Jeg loggede mig ind på sagsnummeret. Og her lå der foruden betalingskravet til Copyright Agent, billeddokumentation for at jeg mere end et år tidligere (nøjagtigt et år og tre måneder tidligere) havde brugt et billede, da jeg oplyste om en Palæstina-konference, der skulle afholdes på Christiansborg. Copyright Agent skriver, at scanpix har ophavsretten til billedet.
Jeg chekkede Flygtninge i Fares hjemmeside, jeg plejer at fjerne link til oplysning om arrangementer, når de har været afholdt. Det havde jeg så også gjort i dette tilfælde. Jeg huskede også billedet. Jeg havde søgt efter et billede, der kunne være sluppet ud fra Gaza fra en civil-telefon.
Det var umiddelbart efter Israels opstart af tæppebombning af Gaza og totale spærring for al udgang fra Gaza. Fra medierne dengang lød det igen og igen, at det var umuligt for journalister og fotografer at komme ind i Gaza, og ligeså umuligt at komme ud. Både for udlændinge, der opholdt sig i Gaza og for Gazas Indbyggere. Nyhedsmedier måtte basere deres oplysninger om situationen på telefonopkald til civile og deres beskrivelser og når der slap et enkelt billede ud. Der var heller ikke tv-indslag fra situationen på jorden i Gaza. Der var de foto Israel sendte fra deres bombardementer og invasion af Gaza.
Jeg skrev omgående til Copyright agent, at jeg havde handlet i god tro. og ikke går ind for at bryde fotografers ophavsret. Jeg gjorde opmærksom på, at det tidspunkt jeg brugte billedet til at oplyse om konferencen var Israel kort forinden begyndt sønderbombningen af civilbefolkningen i Gaza. Derfor nogen arrangerede konferencen på Christiansborg. Jeg og flygtninge i fare var ikke medarrangør. Ingen havde bedt mig om at oplyse om konferencen, men hele formålet med Flygtninge i Fare er arbejdet for menneskerettigheder og oplysning om overgreb på disse. Så derfor havde jeg uopfordret rundsendt.
Vi kunne ikke på nogen måde have fortjeneste på at sende billedet med til at illustrere, hvorfor der var indkaldt til konferencen. Tværtimod vi arbejder frivilligt ulønnet. Jeg kunne ikke vide bedre. At jeg selvfølgelig på baggrund af deres henvendelse med det samme havde gennemgået hjemmesiden og fjernet dokument med billede.
Faktisk lukkede jeg hele websiden ned midlertidigt til jeg fik tid til at gennemgå den for alt hvad der er af billeder. Desuden oplyste jeg, at jeg er pensionist på laveste pension og ikke lige kan betale 6000 kr.
Der er ikke noget der hedder ”god tro ” lød svaret fra Copyright Agent og tilbød at gå ned til 5000 kr. og en afdragsordning på 3 mdr.
Men jeg mener jo så der er noget, der hedder god tro. Internettet er en jungle, og jeg kunne forstå, hvis jeg havde brugt billedet med henblik på salg eller indtjening eller reklame for vores forening. Men det var det end ikke. Vi var end ikke medarrangør af konferencen.
Jeg googlede efterfølgende ”Copyright Agent” A/s og der dukker den ene historie op efter den anden, hvordan de forsøger at hive penge ud af folk for blot at lægge link til en side med et foto, og folk har måttet gå til pressen for at få sagen lagt og så går der noget tid, så bliver de pludselig opkrævet igen. Eller der har været andre små NGO’er, der har handlet i god tro og er blevet opkrævet uproportionelle beløb.
Førstegangs”krav opstår fra Copyright Agent to mdr. efter at de sendte en rykkerskrivelse
Den 10. marts 2025 fik jeg igen en mail fra Copyrigt Agent. Mailen ser ud som om det er en førstegangshenvendelse, med krav om 5000 kr for brud på ophavsretten med samme billede og nyhedsbrev om konference, som ved den såkaldte rykker fra selskabet i januar. Mailen 10. marts indeholder også krav om at jeg omgående skal fjerne billedet fra hjemmesiden.
– På det tidspunkt havde hjemmesiden været lukket for offentligheden i næsten to måneder. Ingen uden kode kunne komme ind på nogle af hjemmesidens artikler og billeder.
Så det er åbenbart gået op for copyright agent, de aldrig har henvendt sig tidligere, førend de sendte en ”rykkerskrivelse” på en førstegangshenvendelse, jeg aldrig havde modtaget.
Det er altså copyright Agent der svindler. Jeg ved ikke om det er det lovlig svindel. Jeg ved det ikke. Jeg ved heller ikke om det er lovlige opkrævningsmetoder eller i det hele taget lovligt at stille sådan et krav, når man som jeg har handlet i god tro, og da internettet er en jungle ved et hændeligt uheld har brugt et billede og bevisligt uden profithensigter.
Copyright Agent truer nu med at sende sagen til incasso. Det må den så gøre og gå til fogedretten, og så må en domstol afgøre om Copyrights agents metoder er lovlige, og hvis? lave en afdragsordning. For jeg har altså ikke lige 5000 kr. som folkepensionist, der arbejder ulønnet friviilligt for menneskerettigheder.
Havde jeg pengene, tror jeg faktisk også jeg ville vælge at få sagen afprøvet. Jeg har virkelig svært ved at tro at det kan være lovligt. Copyright Agents metoder ligner mere et phishing selskab end fotografers forsvarere. Det er end ikke en oplysning om, hvad fotografen får for billedet. Eller hvem vedkommende er.
Det er næppe fotograferne, der tjener kassen på Copyright Agents ublu og til tider ulovlige opkrævninger. Copyright agent tjener kassen på både fotografer og frivillige i små velgørende foreninger og menneskerettighedsforeninger.
Et nb. Igennem tiden er det sket, at jeg har fundet et copyright foto, jeg har ønsket at bruge, og jeg har betalt. Enten det eller ikke brugt det. Jeg har ikke stjålet billeder. Det er også sket at jeg har indhentet tilladelse fra en fotograf til at bringe et foto. Og hvis ikke jeg har fået den ønskede tilladelse og ikke har haft råd, så har jeg ikke bragt billedet.